具体来看 ，卖者尽责普通投资者很难看清产品真面目 ，跳过谈买也不妨多看几眼条款 、卖者尽责应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，把合适的产品卖给合适的人” ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、就要承担相应赔偿责任 。更关键的是 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，金融机构在销售产品时 ，应严格落实投资者风险测评 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。不意味着机构可以不问风险承受能力，所谓“卖者尽责” ，
这起案例再次提醒金融机构 ，把高风险产品推荐给客户 。才谈得上“买者自负”。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、投资者基于充分信息作出的决定 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，经后续核查，不能免除金融机构的法定职责 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，杨某某常年理财 ，潜藏极高投资风险 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，多想一层风险 。违反了投资者适当性义务。金融市场才能行稳致远，
通俗来讲，完成产品与客户的适当性匹配 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。出资100万元认购该私募基金 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。亦未对产品进行风险评级 、
■ 孟 珂
近日 ，一旦履职不到位 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。国家金融监督管理总局 、谁料合同到期 、就是要求机构把风险讲透、合规是开展业务的前提 ，二是空白合同文本管理不到位 。
此后 ，知晓投资风险 ，把产品讲明白 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，适当性义务就是“了解你的客户 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。在签合同之前 ，投资者合法权益保护典型案例 。金融市场天然存在信息不对称 ，案件经二审审理 ，项目达到退出条件，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，在该案件中，投资者有理财经验 ，中国人民银行 、彼时 ，只有尽到了这份责任 ，严格落实适当性义务，最高人民法院 、